diff --git a/Seance_5_TP_Contamination_Corrige.md b/Seance_5_TP_Contamination_Corrige.md
new file mode 100644
index 0000000..488a7ce
--- /dev/null
+++ b/Seance_5_TP_Contamination_Corrige.md
@@ -0,0 +1,328 @@
+# Corrigé — Séance 5, TP : réseau d'affiliation et chaîne de contamination
+
+> Document enseignant. Tous les résultats chiffrés ci-dessous ont été obtenus en
+> exécutant réellement le notebook (NetworkX 3.6).
+
+---
+
+## Intention de la séance
+
+Le TP poursuit un objectif qui dépasse la manipulation de NetworkX : faire découvrir
+aux étudiantes, **par l'expérience et non par l'annonce**, que la projection d'un
+réseau biparti détruit de l'information.
+
+La séquence est construite pour ça :
+
+1. on annonce au point 3 que « chaque repas devient une clique » — annonce abstraite,
+   qui ne marque pas ;
+2. on applique ensuite les outils du cours sur le réseau projeté ;
+3. à la question 14, le BFS renvoie **1 pour absolument tout le monde**. Le résultat
+   est visiblement inutilisable ;
+4. la question 15 fait relier ce constat à l'annonce du point 3.
+
+**Ne pas divulguer le point 4 à l'avance.** L'effet pédagogique tient entièrement à
+ce que le résultat dégénéré soit rencontré, pas anticipé.
+
+---
+
+## Chiffres de référence
+
+| Objet | Valeur |
+|---|---|
+| Personnes | 17 |
+| Repas | 6 |
+| Participations (liens du biparti) | 41 |
+| Nœuds du biparti `B` | 23 |
+| Liens du projeté `G` | **74** |
+| Composantes connexes de `G` | **3** |
+| Composante de Paula | 13 personnes, **71 liens** sur 78 paires possibles (91 %) |
+| Points d'articulation de `G` | **aucun** |
+| Points d'articulation de `B` | `R1988`, `R1990`, `M1991` |
+
+---
+
+## Partie 2 — Le réseau d'affiliation
+
+**Q1.** Oui, Agnès figure sur le graphique, mais **sans aucun lien** : c'est un nœud
+isolé. Elle n'apparaît que parce qu'on l'a ajoutée explicitement via `add_nodes_from`.
+Point à souligner : si on avait construit le graphe uniquement à partir de la liste des
+participations, Agnès aurait purement et simplement disparu de l'analyse.
+
+C'est un biais très concret des données de réseau — **on ne voit que les personnes qui
+participent**. Les non-participants sont invisibles, alors qu'ils sont souvent
+sociologiquement les plus intéressants.
+
+**Q2.** `R1988` (le banquet du 17 septembre 1988) rassemble **11 personnes**, contre 8,
+8, 7, 4 et 3 pour les autres. C'est lisible directement sur la figure au nombre de
+traits qui convergent vers le carré.
+
+**Q3.** Non. Dans un graphe biparti, tout lien va nécessairement d'un nœud d'un côté
+vers un nœud de l'autre côté. Une arête personne–personne est impossible par
+construction. C'est ce que vérifie `nx.is_bipartite(B)`, qui renvoie `True`.
+
+**Q4.** Une personne reliée à un seul repas est un·e participant·e **occasionnel·le** :
+soit périphérique dans la sociabilité locale, soit nouvellement arrivée, soit
+extérieure au groupe. Dans le jeu de données, c'est le cas de Doris, Martha
+(seulement `R1988`) et George (seulement `R1990`).
+
+Le lien avec la suite : ce sont précisément ces personnes que le retrait d'un repas
+isole (question bonus 2).
+
+---
+
+## Partie 3 — La projection
+
+**Q5.** Le réseau biparti comptait **41** liens ; le réseau projeté en compte **74**.
+Le nombre a donc presque doublé.
+
+L'explication attendue : un repas rassemblant *n* personnes produit *n* liens dans le
+biparti, mais *n(n−1)/2* liens dans la projection. Pour `R1988` et ses 11 participants,
+on passe de 11 liens à 55. La projection **fabrique** des liens qui n'ont jamais été
+observés.
+
+Formulation à valoriser : *le biparti enregistre des présences, la projection en déduit
+des relations.* C'est une inférence, pas une observation.
+
+**Q6.** Tout groupe visible comme un « bloc » entièrement relié correspond à
+l'ensemble des participants d'un même repas. Les 11 participants de `R1988` forment
+une clique complète de 11 nœuds.
+
+Attention : la figure `spring_layout` est très dense et les cliques y sont peu
+lisibles. Si le groupe peine à voir, projeter directement le résultat de
+`bipartite.projected_graph(B, ["R1988"] ...)` ou simplement lister
+`sorted(G.neighbors("Doris"))` — Doris n'ayant participé qu'à `R1988`, ses voisins
+*sont* exactement les autres participants de ce repas.
+
+---
+
+## Partie 4 — Composantes connexes
+
+**Q7.** Trois composantes :
+
+| # | Taille | Membres | Lecture |
+|---|---|---|---|
+| 1 | 13 | Paula, Ray, Bonnie, Jess, Sam, Nancy, Walter, Curtis, Béatrice, Wendell, Doris, Martha, George | la sociabilité de Dudley — contient **les 6 malades** |
+| 2 | 3 | Marjorie, Harold, Irene | le groupe de Millhaven, sans aucun contact avec Dudley |
+| 3 | 1 | Agnès | isolée : aucune participation enregistrée |
+
+**Q8.** Oui, les 6 malades sont dans la même composante — et c'était prévisible : une
+maladie transmise lors des repas ne peut circuler qu'à l'intérieur d'une composante.
+Trouver un malade dans la composante de Millhaven aurait immédiatement invalidé
+l'hypothèse d'une transmission par les repas.
+
+Point de méthode important : **c'est un test réfutable**. La structure du réseau
+permet de dire ce qu'on devrait observer si l'hypothèse est vraie, et ce qui la
+contredirait.
+
+**Q9.** Non. Agnès forme à elle seule une composante : aucun chemin ne la relie à qui
+que ce soit. Si la contamination passe par les repas, elle ne peut pas l'avoir
+atteinte.
+
+La restriction « à partir de la structure du réseau seulement » est volontaire :
+Agnès pourrait évidemment avoir été contaminée par un autre canal (un repas non
+enregistré, un autre mode de transmission). Le réseau ne dit rien de ce qu'il ne
+contient pas.
+
+**Q10.** On peut conclure qu'elle **a pu être exposée**. On ne peut absolument pas
+conclure qu'elle est immunisée, ni qu'elle est saine.
+
+Trois raisons à faire émerger :
+
+- appartenir à la composante signifie qu'un chemin existe, pas qu'il a été emprunté ;
+- l'incubation peut être longue : elle peut être contaminée sans être encore malade ;
+- la composante est très large (13 personnes sur 17), donc peu discriminante.
+
+C'est la distinction entre **exposition possible** et **exposition effective**, qui
+est au cœur de tout raisonnement épidémiologique — et, transposée, de tout
+raisonnement sur la diffusion sociale.
+
+---
+
+## Partie 5 — Parcours en largeur
+
+**Q11.** À distance 2 de Paula, dans le biparti : Béatrice, Bonnie, Curtis, Doris,
+George, Jess, Martha, Nancy, Ray, Sam, Walter, Wendell — soit **12 personnes**.
+
+C'est exactement l'ensemble des personnes ayant partagé au moins un repas avec Paula.
+Distance 1 = les repas de Paula ; distance 2 = les gens qui y étaient.
+
+**Q12.** Non atteints : Agnès, Harold, Irene, Marjorie et le repas `M1991`. C'est la
+réunion des composantes 2 et 3. Le BFS ne franchit jamais une frontière de composante :
+les deux notions donnent la même information, vue sous deux angles.
+
+**Q13.** La distance maximale est **3** (les repas `R1992` et `R1995`). Le réseau est
+très petit et très interconnecté : Walter et Wendell participent à presque tout, ce qui
+rapproche tout le monde. Dans un réseau réel de plusieurs centaines de nœuds, on
+observerait des distances de 6, 8 ou davantage.
+
+---
+
+### Q14 — le moment de bascule
+
+Résultat obtenu : **toutes les personnes de la composante de Paula sont à distance 1.**
+
+```
+Paula      : 0
+Beatrice   : 1     Doris      : 1     Ray        : 1
+Bonnie     : 1     George     : 1     Sam        : 1
+Curtis     : 1     Jess       : 1     Walter     : 1
+                   Martha     : 1     Wendell    : 1     Nancy : 1
+```
+
+La réaction attendue est la surprise, voire la suspicion d'un bug. **Laisser ce moment
+se produire.** C'est le seul endroit du TP où le résultat contredit visiblement
+l'attente.
+
+Ne pas expliquer tout de suite : renvoyer à la question 15.
+
+---
+
+### Q15 — l'explication
+
+**Proportion.** 71 liens sur 78 paires possibles, soit **91 %**. Le réseau projeté est
+quasiment complet à l'intérieur de la composante.
+
+**Pourquoi Paula est à distance 1 de presque tout le monde.** Paula a participé à 3 des
+5 repas de Dudley (`R1988`, `R1989`, `R1990`). Or `R1988` réunissait à lui seul 11 des
+13 personnes de la composante. Il suffit donc d'un repas commun pour être son voisin
+direct — et presque tout le monde en a un avec elle.
+
+**Mesures rendues inutilisables.** À faire lister par le groupe :
+
+- la **distance moyenne** — proche de 1, elle ne différencie plus personne ;
+- la **centralité de degré** — tout le monde a un degré proche du maximum ;
+- la **centralité d'intermédiarité** — nulle ou presque : dans un graphe presque
+  complet, aucun nœud ne se trouve sur le chemin des autres, puisque tous les chemins
+  sont directs ;
+- le **coefficient de clustering** — proche de 1 partout, donc sans pouvoir
+  discriminant.
+
+Autrement dit : *toutes* les mesures des séances 3 et 8 s'effondrent sur ce réseau.
+Le lien avec la séance 8 (centralité) est à faire explicitement — c'est un avertissement
+utile avant de l'aborder.
+
+**Conclusion sur la méthode.** Le réseau biparti, lui, distinguait encore des niveaux
+(0, 1, 2, 3) et possédait des points d'articulation. Il contenait plus d'information.
+
+La conclusion à faire formuler : **explorer le biparti d'abord, projeter ensuite et en
+connaissance de cause.** La projection n'est pas une étape technique neutre qu'on
+exécuterait par réflexe pour « pouvoir travailler » ; c'est un choix d'analyse qui
+détruit de l'information, et il faut savoir laquelle.
+
+> Si le temps manque, c'est **cette** conclusion qu'il faut sauver, pas les questions
+> bonus.
+
+---
+
+## Partie 6 — Question de synthèse (Q16)
+
+Attendus pour une réponse complète (10-15 lignes) :
+
+**Étapes reprises, dans l'ordre.**
+
+1. Construire le biparti salarié·es × réunions, en **incluant les personnes qui n'ont
+   assisté à aucune réunion** (piège de la question 1).
+2. Explorer le biparti *avant* toute projection : composantes, distances, points
+   d'articulation.
+3. Projeter, en mesurant immédiatement la densité obtenue.
+4. Si la densité est très élevée, ne pas appliquer les mesures de centralité en l'état.
+
+**Limites à signaler.**
+
+- Assister à une réunion n'est pas y prendre la parole ; le fichier ne mesure que la
+  présence.
+- Les réunions ne sont qu'un canal de sociabilité parmi d'autres (couloirs, déjeuners,
+  messageries).
+- Deux ans de données ne disent rien de l'antériorité des positions : on ne peut pas
+  distinguer qui est influent *parce qu'*il va aux réunions de qui y va *parce qu'*il
+  est influent.
+
+**Effet de la clique sur une mesure d'influence.** C'est le point le plus important.
+Une réunion plénière de 200 personnes crée à elle seule 19 900 liens et place tous ses
+participants à distance 1 les uns des autres. N'importe quelle mesure de centralité
+appliquée après projection classera donc en tête les personnes qui assistent aux
+**grandes** réunions — c'est-à-dire, très souvent, les réunions les moins sélectives.
+
+On mesurerait ainsi l'inverse de ce qu'on cherche : la participation à des réunions
+larges et peu discriminantes plutôt que l'appartenance à des cercles restreints et
+décisionnels.
+
+Parade à valoriser si elle est proposée : pondérer les liens, ou écarter de l'analyse
+les événements au-delà d'une certaine taille.
+
+---
+
+## Partie 7 — Pour aller plus loin
+
+**Bonus 1 — projection pondérée.**
+
+```python
+W = bipartite.weighted_projected_graph(B, personnes)
+top = sorted(W.edges(data=True), key=lambda e: -e[2]["weight"])[:5]
+```
+
+Liens les plus lourds (poids 4, ex æquo) : Ray–Wendell, Walter–Curtis,
+Walter–Wendell, Curtis–Wendell ; puis Paula–Curtis (3).
+
+La pondération corrige *partiellement* le défaut : les liens existent toujours tous,
+mais ils ne pèsent plus pareil, ce qui permet de seuiller. Elle ne corrige pas le
+problème de fond — un lien de poids 1 continue d'affirmer une relation qui n'a peut-être
+jamais existé.
+
+**Bonus 2 — points d'articulation.**
+
+```python
+list(nx.articulation_points(G))   # []
+list(nx.articulation_points(B))   # ['M1991', 'R1988', 'R1990']
+```
+
+- Sur `G` : **aucun**. Prévisible après la question 15 — dans un graphe à 91 % de
+  densité, retirer un nœud ne peut pas isoler qui que ce soit, puisque tous les autres
+  chemins directs subsistent.
+- Sur `B` : **trois, et ce sont tous des repas**, pas des personnes. C'est cohérent avec
+  la structure : dans un réseau d'affiliation, ce sont les événements qui font tenir
+  l'ensemble.
+- Retrait de `R1990` → **George** est isolé (c'était son unique repas).
+  Retrait de `R1988` → **Doris et Martha** sont isolées.
+  Retrait de `M1991` → les trois habitants de Millhaven sont isolés séparément.
+
+**Ce que la projection a rendu invisible :** le fait que la cohésion du groupe repose
+sur **deux banquets précis**. Supprimez `R1988` et `R1990` du calendrier, et trois
+personnes sortent du réseau. Cette dépendance est parfaitement lisible sur le biparti
+et totalement effacée par la projection.
+
+C'est le meilleur argument du TP en faveur du travail sur le biparti, et il vaut la
+peine de finir là-dessus si le temps le permet.
+
+**Bonus 3 — projection sur les repas.**
+
+`bipartite.projected_graph(B, repas)` donne 6 nœuds et **10 liens**. Les cinq repas de
+Dudley forment une clique complète (10 liens) ; `M1991` reste isolé.
+
+Ce réseau montre la **continuité du groupe dans le temps** : d'un banquet à l'autre, il
+y a toujours au moins une personne en commun. Il donne à voir la persistance d'un
+collectif, là où la projection sur les personnes donnait à voir la sociabilité à un
+instant donné.
+
+---
+
+## Conduite de séance (seconde heure)
+
+| Moment | Durée | Vigilance |
+|---|---|---|
+| Parties 1-2 (biparti) | 20 min | La cellule de positionnement manuel est fournie : ne pas laisser perdre du temps dessus. Insister sur Agnès. |
+| Partie 3 (projection) | 15 min | Annoncer la clique **sans insister**. L'effet vient plus tard. |
+| Partie 4 (composantes) | 15 min | Réinvestissement direct du cours. Devrait aller vite. |
+| Q14 | 5 min | **Ne pas expliquer.** Laisser la surprise. |
+| Q15 | 20 min | Cœur de la séance. En collectif plutôt qu'en autonomie. |
+| Q16 + bonus | reste | Q16 peut être donnée à rédiger pour la séance suivante. |
+
+**Niveau Python.** Aucune implémentation n'est demandée : toutes les cellules de code
+sont fournies ou reprennent des fonctions vues en séance 4. Le travail attendu est
+d'**exécuter, lire et interpréter**. Les questions notées sont toutes rédactionnelles.
+
+---
+
+Auteur : Florian Mathieu — L3 Sociologie quantitative, *Algorithmes des graphes*
+
+Licence CC BY-NC-SA 4.0